Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 марта 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Битва при Гимере (311 до н. э.)[править код]

Статья о сражении IV века до н. э. Написал с нуля. Буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 02:27, 11 марта 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 11:47, 27 марта 2020 (UTC)

Ранние буддийские тексты[править код]

Перевод обширной статьи из англовики. Немного не дотягивает до ХС. — Melissanda (обс.) 07:32, 11 марта 2020 (UTC)

В таком случае как лучше поступить? Сразу номинировать в ХС? Сначала пройти рецензирование? Как правильно завершить обсуждение здесь? Заранее благодарна за советы. Melissanda (обс.) 15:36, 14 марта 2020 (UTC)

  • Чтобы завершить обсуждение здесь, Вам как номинанту достаточно об этом заявить — и те участники проекта ДС, которые имеют техническую возможность подводить итоги, номинацию закроют. — Bff (обс.) 15:51, 14 марта 2020 (UTC)
  • Спасибо. Прошу уполномоченных участников проекта ДС закрыть обсуждение, в связи с номинацией статьи в ХС. Melissanda (обс.) 08:20, 15 марта 2020 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — Venzz (обс.) 09:02, 15 марта 2020 (UTC)

Сумеречный американский стриж[править код]

Последний американский стриж без звёздочки или номинации. Данных по питанию и размножению настолько мало, что только КДС. Звёздочка в девики дала ещё один источник, но он узконаправленный и очень первичный, так что не нарушая ВЕС из него удалось добавить совсем немного. — Zanka (обс.) 12:42, 11 марта 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: которые пока не удалось обнаружить. Может, лучше заменить на которые по состоянию на такой-то год не удалось обнаружить? — Bff (обс.) 22:44, 17 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В сносках к статье найдены неработоспособные викиссылки. Надо разобраться. — Bff (обс.) 22:45, 17 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Гнездо ... представляет собой конус из мха и гальки, скреплённый грязью. Точно, что «из гальки»? Галька — это мелкие окатыши; то есть, получается, для строительство гнёзд мелкие камушки, не являющиеся окатышами, не используются? — Bff (обс.) 22:55, 17 марта 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Замечания исправлены, требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 19:30, 18 марта 2020 (UTC)

Карасай-батыр[править код]

Размер статьи о казахском историческом деятеле был увеличен более чем в два с половиной раза в рамках заливки КНЭ. Сохранён почти весь исходный текст, а все абзацы теперь закрыты источниками. — Янмирт (обс.) 17:08, 11 марта 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: В источниках сплошь научпоп и даже одна книжка для школьников, что в целом не криминал. Но неужели он не удостоен ни одного академического исследования или хотя бы статьи в рецензируемом журнале? — Andy_Trifonov (обс.) 14:05, 21 марта 2020 (UTC)
    • Принял к сведению, поищу. До этого момента позволил себе понадеяться на надёжность как КНЭ (всё-таки труд главного энциклопедического издательства в стране), так и её предшественника — Казахской советской энциклопедии. — Янмирт (обс.) 09:24, 22 марта 2020 (UTC)
    • UPD.: Странно, но КиберЛенинка и eLIBRARY.RU не помогли в поиске. Зато нашлась статья с сомнениями в достоверности, тоже не в научном журнале. Тем не менее, добавил и её материал в свою статью. — Янмирт (обс.) 17:23, 22 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Попробуйте статьи о ханах которым он служил или военных конфликтах — Andy_Trifonov (обс.) 20:00, 22 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Проверьте различные транскрипции имени — Andy_Trifonov (обс.) 20:00, 22 марта 2020 (UTC)
    • По обоим комментариям:
    • Поиск на Киберленинке по сочетаниям «Есим (Ишим) + Жангир (Джангир)» не выдал упоминаний ни Карасая, ни его друга и соратника Агынтая.
    • Но корень «кара» в его имени не транскрибируется из казахского языка в иных формах. Если бы Карасай упоминался в туркменских легендах, его имя могло бы начинаться с «гара», но он не был связан с туркменской историей.
    • Как-то так. — Янмирт (обс.) 20:28, 22 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: При оформлении источников у авторов нужно указывать вначале фамилию, затем имя через запятую или инициалы, а в статье всё наоборот. — Роман Курносенко (обс.) 08:50, 5 апреля 2020 (UTC)

"Тем не менее, упоминания о потомках Карасай-батыра из рода шапрашты встречаются как в творчестве казахских акынов и жырау, так и в этнографических работах XIX — начала XX веков." Если честно, очень спорное утверждение, вокруг которого и ходят споры. Нужно указать в каких. -- Mheidegger (обс.) 07:48, 9 апреля 2020 (UTC)

  • А я же бросил ссылку на раздел «Потомки», где есть ссылки и на казахский фольклор, и на дореволюционных этнографов. Или здесь нужно именно продублировать информацию? — Янмирт (обс.) 07:54, 10 апреля 2020 (UTC)
Дело, наверное, не в ссылке на дореволюционных этнографов, а в самих источниках. В статье вы ссылаетесь на работу Валиханова "О Киргиз-Кайсацкой Большой Орде". Я её 3 раза перечитал, там нет не то, что упоминания, даже намёка на Карасай-батыра или его потомков. Поэтому информация о Чокане Валиаханове в статье 100% недостоверная. Просто тема сабжа очень политизирована сейчас, и стоит проверить источники (того же Бухар-жырау). -- Mheidegger (обс.) 16:43, 10 апреля 2020 (UTC)
А вот это уже очень неприятно. Саму книгу Валиханова, не буду скрывать, я не читал. Зато мне попался фрагмент, выданный за цитату из данной книги. В нём как раз упоминалось, как батыры Саурык и Сураншы разбили вооружённых пушками китайцев. Фрагмент со ссылкой на Валиханова (именно на «О Киргиз-Кайсацкой Большой Орде») представлял собой главу другой книги, выложенной на Гугл-книгах. Впоследствии я спохватился и попытался ещё раз обратиться к источнику… Но, к сожалению, как называется эта книга, я уже не смог вспомнить. Не сохранил я и ссылку на неё, о чём тоже пожалел. Впрочем, сейчас попробую ещё раз нагуглить её по ключевым словам. — Янмирт (обс.) 17:19, 10 апреля 2020 (UTC)
Это даже не книга, а незаконченный очерк. Вот он в полном размере: [1], вот перевод на казахский язык: [2] [3] [4]. Обратите внимание, что он вообще никак не упоминает не только Карасай-батыра, но Саурыка с Сураншы. Поэтому все ссылки на Валиханова однозначно надо удалить. -- Mheidegger (обс.) 19:01, 10 апреля 2020 (UTC)
Благодарю! Его я и искал. Это же именно работа под названием «О Киргиз-Кайсацкой Большой Орде»? В нём есть упоминание чапраштов, которые в 1840 году разбили китайцев. Хотя да, имён конкретных полководцев нет. Тогда в ближайшее время попробую исправить абзац, посвящённый Саурыку и Сураншы. — Янмирт (обс.) 19:26, 10 апреля 2020 (UTC)
UPD.: Увы, ссылки на Валиханова действительно пришлось убрать. Гугл не выдал вообще ничего об участии именно Саурыка и Сураншы в разгроме китайцев. Мне впредь надо быть ещё осторожнее с источниками, признаю. — Янмирт (обс.) 10:58, 11 апреля 2020 (UTC)
К сожалению, по сабжу все источники такие. Как назло, при переезде оставил сборник Бухар-жырау, по нему у меня тоже есть сомнения. Именно поэтому часто и высказываются сомнения в его биографии. -- Mheidegger (обс.) 12:30, 12 апреля 2020 (UTC)
Опосредованную ссылку на Бухара я тоже вставлял на свой страх и риск. Но сегодня нашлась другая ссылка взамен совсем сомнительной прежней. А до кучи — упоминание всех четырёх братьев разом в сюжете телеканала «Хабар». Так себе пруфы, знамо дело, но всё же ситуация лучше, чем с Саурыком и Сураншы — победителями китайцев. — Янмирт (обс.) 18:22, 13 апреля 2020 (UTC)

В официальной биографии Нурсултана Назарбаева Карасай-батыр указывается как прямой предок. Думаю, что это важное дополнение. -- Mheidegger (обс.) 07:48, 9 апреля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не столько замечания, сколько "для себя", или я не прав. А что значит "был одним из главных казахских батыров в войсках". Батыр это негласный титул вроде. Типа "отважного воина". Был одним из главных "отважных воинов"? Что-то не то... — Kosta1974 (обс.) 11:59, 16 апреля 2020 (UTC)
    • Насколько я знаю, батыр не просто был отважным воином, а ещё и вёл других воинов за собой. «Был одним из главных командиров» — можно же так сказать? Но вот уточнение «казахский батыр», как будто у Есим-хана было интернациональное войско, действительно лишнее. — Янмирт (обс.) 14:26, 16 апреля 2020 (UTC)
      • На самом деле нет. Батыр - далеко не обязательно командир и это точно не воинское звание, поэтому нельзя быть "главным батыром". -- Mheidegger (обс.) 08:30, 17 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Карасай изучал и внедрял передовые положения военной науки... Эта фраза, ставит, если честно, меня в тупик... Вряд ли он читал "взахлёб" труды (если они были) военных стратегов, видимо речь о том, что будучи смышлённым, сам впервые использовал какие-то военные хитрости... — Kosta1974 (обс.) 12:05, 16 апреля 2020 (UTC)
    • Когда я переносил сведения про военные хитрости Карасая, то подумал, что он был знаком с некими книгами, написанных на арабском языке (османскими или персидскими, например). Но да, сейчас мне этот оборот тоже разонравился… Уберу-ка вообще упоминания этих «передовых положений». — Янмирт (обс.) 14:26, 16 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: несмотря на превосходство джунгар в количестве огнестрельного оружия... Стилистически не совсем корректно. Это полбеды. Откуда у джунгар в 16хх годах был огнестрел, который и в европе то оставался пока эксклюзивом. Даже если и были какие-то пукалки, то уж погоды они не делали, это точно... — Kosta1974 (обс.) 12:12, 16 апреля 2020 (UTC) 
Триумфальные военные успехи джунгар в последней трети XVII – первой половине XVIII вв. показали, что кочевники могут вполне успешно использовать инновационные элементы военного искусства оседло-земледельческих народов. Массовое применение ручного огнестрельного оружия (а со второй половины 20-х гг. XVIII в. и легких пушек), комбинация действий панцирной копейной конницы с отрядами пеших ружейных стрелков и копейщиков превратили джунгарскую армию в мощнейшую военную силу Центральной Азии.
  • Да я не спорю. Но тоже читаю не в последнем АИ: "Военные реформы джунгарской армии в конце XVII — первой половине XVIII в. в первую очередь были связаны с освоением огнестрельного оружия. Первые факты использования ойратами ручного огнестрельного оружия относятся к началу XVII в. Во второй половине XVII в. начались массовые поставки оружия из Средней Азии и России. Обойти ограничения, наложенные русским правительством на продажу оружия кочевникам, джунгарам удалось благодаря посредничеству среднеазиатских мусульманских купцов и сибирских «князцов».". — Kosta1974 (обс.) 13:50, 16 апреля 2020 (UTC)
  • Вы сами пишите: в последней трети XVII – первой половине XVIII вв. Речь в статье - 1650 ??? Где тут последняя треть? — Kosta1974 (обс.) 13:53, 16 апреля 2020 (UTC)
      • А именно со стилистикой что не так? Казахи одерживали победы, (в каких условиях?) несмотря на некое превосходство (кого?) джунгар (в чём?) в количестве огнестрельного оружия. — Янмирт (обс.) 14:26, 16 апреля 2020 (UTC)
  • "в количестве огнестрельного оружия". Получается, что и у сабжа оно было, только в меньшем числе, а это далеко не факт, как и про джунгар... Я бы как-то вообще поаккуратнее эту тему обошёл (см. выше). Тут у историков мутные формулировки, а случай пограничный... — Kosta1974 (обс.) 15:16, 16 апреля 2020 (UTC)
  • Ладно, пусть будет «…несмотря на численное превосходство джунгар». Момент же не принципиальный с точки зрения общей структуры статьи. — Янмирт (обс.) 16:34, 16 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Однако в 1671 году, несмотря на преклонный возраст, батыру вновь пришлось взяться за оружие. Стиль... — Kosta1974 (обс.) 12:25, 16 апреля 2020 (UTC)
    • Написать это предложение так, чтобы не получилось вырвиглазно и мозголомно, вообще удалось далеко не с первой попытки. Изо всех фраз в статье я именно на её обдумывание потратил больше всего времени. — Янмирт (обс.) 14:26, 16 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В целом по стилю. Желательно привести его к более энциклопедическому: не "Казахстанский журналист Ербол Курманбаев заявляет...", а По мнению .... образ Карасай-батыра был существенно мифологизирован. Тут, кстати, желательно, чтобы это было не мнение журналиста, а хоть какие-то исследования представителей науки. Это и я могу поставить под сомнение всё, что угодно, но вот услышат ли меня? :-) — Kosta1974 (обс.) 12:31, 16 апреля 2020 (UTC)
    • Оборот «журналист заявляет» заменён на «по мнению журналиста», а заодно добавлена ссылка на отзыв деятеля литературы. — Янмирт (обс.) 14:26, 16 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 14:17, 17 апреля 2020 (UTC)

В диапазоне между отчаянием и надеждой[править код]

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 марта 2018#В диапазоне между отчаянием и надеждой. -- QBA-II-bot (обс.) 20:08, 11 марта 2020 (UTC)
Статья уже имела статус Добротной, через пол года у человека возникли претензии из за недостаточного количества авторитетных источников и статью лишили статуса. Прошло время, источников стало больше, даже появились научные статьи по творчеству группы. Добавил ссылки, обновил информацию. Выставляю второй раз. — 007master (обс.) 19:48, 11 марта 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Ссылки надо бы нормально дооформить (желательно по ВП:БИБГРАФ): нельзя всё давать заглавными, отметки о русском языке в русскоязычных ссылках не должно быть; в ссылке Группа Порнофильмы представила клип - Ритуалы. почему-то нет даты публикации и т.п. — Bff (обс.) 20:46, 11 марта 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Неавторитетные источники из статьи убраны не были: как минимум вижу HeadBanger и MetalKings. Про их неавторитетность можете почитать здесь и здесь соответственно. — -=|*НП*|=- 0_0 18:03, 12 марта 2020 (UTC)
    • Роккульт ещё не заметил, он по второй первой ссылке есть. -=|*НП*|=- 0_0 20:39, 12 марта 2020 (UTC)
    • Заменил ссылки с этих сайтов на другие, а рецензию с роккульта вообще удалил. 007master (обс.) 19:12, 13 марта 2020 (UTC)
      • После удаления рецензии на роккульт текст стал непоследовательным: в этой рецензии обозреватель ругал название альбома, и Вы противопоставляли этому слова Мажаева. Теперь рецензии нет, и фраза А рецензент с сайта InterMedia в свою очередь наоборот хвалит название альбома звучит странно: наоборот чему? Возможно, где-то еще такие моменты есть, в общем, стоит вычитать. -=|*НП*|=- 0_0 07:41, 17 марта 2020 (UTC)
  • Да, неавторитетные источники все ещё есть в статье. Субкультура, Дом культуры, Такиедела и прочее. Это то, на что не следует ссылаться даже не в статусной, но и в обычной статье. Deltahead (обс.) 01:54, 15 марта 2020 (UTC)
    • Я проставил шаблоны к тем источникам, которые являются или сомнительными или строго не АИ. Deltahead (обс.) 09:17, 15 марта 2020 (UTC)
      • Убрал ссылки которые вы отметили, но осталось парочка вопросов. Фраза "в родном городе музыкантов — Дубне", которой заканчивается предложение о том где была сделана фотография для обложки альбома подкрепляется двумя ссылками. А АИ о истории этой фотографии не написано, но даже на пикабу есть фост с точными координатами местности и фанаты группы даже выкладывают фотки с этого места, т.е. известно что это Дубна. Может быть оставить хотя бы одну ссылку? И Вопрос по последней 20й ссылке, на сайте рецензент подробно разбирает альбом, видно что человек в теме, если убрать этот абзац, то получится что раздел Отзывы маленький совсем. Может быть в качестве исключения оставим эту ссылку? 007master (обс.) 20:30, 15 марта 2020 (UTC)
  • Поразительно, как народ обходит статьи музыкальной тематики, хоть избирающего проси себе). Меня всё ещё смущает момент с цитированием: по ВП:ЦИТ Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %., в то время как в разделе Создание альбома примерно 30% символов приходится как раз на цитаты. Второй момент — после удаления неавторитетных рецензий раздел отзывов стал достаточно маленьким, хотя в статье есть 3 хорошие рецензии. И да, почему-то первые две из них оформлены как ссылкой в карточке, так и сноской, наверное стоит всё сделать сносками. В остальном, кмк, вполне добротная статья. -=|*НП*|=- 0_0 07:25, 28 апреля 2020 (UTC)
    • Слегка расширил раздел с отзывами, а раздел о создании альбома трогать не стал, мне кажется не нужно выбрасывать или как со сокращать цитаты, ведь здесь они очень хорошо передают тон альбома. 007master (обс.) 06:29, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Да тут просто всё. Целая череда, скажем так, очень эмоциональных обсуждений по музыкальной тематике, прошедших в последнее время в ряде проектов (они и раньше-то были "на тоненького", но тут достигли апогея), вангую, поуменьшила у многих желание даже за версту приближаться к муз. теме. — Kosta1974 (обс.) 09:34, 28 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 09:49, 14 мая 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/11_марта_2020&oldid=107027722